【財(cái)新網(wǎng)】因不滿居住地物業(yè)公司僅提供人臉識(shí)別作為唯一的門(mén)禁驗(yàn)證方式，一租戶將其告上法庭。2022年5月25日，原告顧城收到終審判決，天津市第一中級(jí)法院判令物業(yè)公司刪除他的人臉信息，提供替代通行驗(yàn)證方式，并賠償律師費(fèi)等合理費(fèi)用。

　　財(cái)新了解到，該案一審時(shí)，被告蘭州城關(guān)物業(yè)服務(wù)集團(tuán)有限公司天津分公司（下稱“城關(guān)天津公司”）曾以使用人臉識(shí)別是為了疫情防控為由進(jìn)行抗辯，并稱此舉得到社區(qū)、街道辦認(rèn)可，一審法院也支持這一說(shuō)法，顧城因無(wú)法證實(shí)隱私權(quán)受到侵害而敗訴。上訴后，二審法院將案由調(diào)整為個(gè)人信息保護(hù)糾紛，并援引最高法院司法解釋予以改判。

　　顧城告訴財(cái)新，城關(guān)天津公司已向其銀行賬戶轉(zhuǎn)入律師費(fèi)等合理費(fèi)用，但由于該公司一直沒(méi)有和他聯(lián)系，尚不確定其余判決結(jié)果是否會(huì)履行。6月6日、7日，財(cái)新分別聯(lián)系城關(guān)天津公司，截至發(fā)稿未獲回復(fù)。顧城說(shuō)，從起訴到終審判決，這場(chǎng)官司用了九到十個(gè)月，他是想身體力行作一個(gè)示范，希望這段經(jīng)歷能起到一些參考作用，讓普通人能夠低成本地維權(quán)。

僅提供“刷臉”門(mén)禁，租戶起訴物業(yè)

　　顧城是一名“95后”，在天津從事保險(xiǎn)工作。2021年3月，在只通過(guò)網(wǎng)絡(luò)看房、沒(méi)有實(shí)地考察的情況下，他在位于天津市和平區(qū)的誠(chéng)基經(jīng)貿(mào)中心租了一套房，租期一年?！白饬酥?，一開(kāi)始是同意他們采集了人臉的。”他說(shuō)，當(dāng)時(shí)曾提出異議，向物業(yè)管理方城關(guān)天津公司詢問(wèn)除了人臉識(shí)別是否可以辦刷卡門(mén)禁，但被告知只有“刷臉”，他又不可能退租，只能先同意后續(xù)再處理。

　　判決書(shū)顯示，2021年8月2日至5日，顧城與城關(guān)天津公司誠(chéng)基經(jīng)貿(mào)中心項(xiàng)目部工作人員多次溝通，要求刪除其人臉信息，并提供無(wú)障礙出入方式，均被拒絕。8月9日，他委托律師向城關(guān)天津公司郵寄律師函表達(dá)訴求，亦未得到回復(fù)。之后他向天津市和平區(qū)法院起訴了城關(guān)天津公司及其總公司。

　　據(jù)起訴狀，顧城提出的訴訟請(qǐng)求是，被告刪除他的人臉信息，停止對(duì)他人臉信息的處理，并出具刪除完畢的書(shū)面證明；為其提供其他保證隱私權(quán)的便利出入方式；賠償為制止被告侵權(quán)行為所支付的律師費(fèi)用6600元；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

　　顧城介紹，他在這個(gè)節(jié)點(diǎn)起訴與最高法院的一份司法解釋有關(guān)。

　　2021年8月1日，最高法院《關(guān)于審理使用人臉識(shí)別技術(shù)處理個(gè)人信息相關(guān)民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（下稱《人臉識(shí)別司法解釋》）生效施行，其第10條規(guī)定，物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他建筑物管理人以人臉識(shí)別作為業(yè)主或者物業(yè)使用人出入物業(yè)服務(wù)區(qū)域的唯一驗(yàn)證方式，不同意的業(yè)主或者物業(yè)使用人請(qǐng)求其提供其他合理驗(yàn)證方式的，法院依法予以支持。

　　2021年8月20日，中國(guó)立法機(jī)關(guān)通過(guò)首部《個(gè)人信息保護(hù)法》（下稱《個(gè)保法》），于同年11月1日起施行。這部法律在《民法典》基礎(chǔ)上豐富了個(gè)人信息保護(hù)的權(quán)利內(nèi)涵，確立以“告知—同意”為核心的處理規(guī)則，明確個(gè)人享有知情權(quán)、決定權(quán)，有權(quán)限制或者拒絕他人對(duì)其個(gè)人信息進(jìn)行處理，并規(guī)定個(gè)人有權(quán)向處理者查閱、復(fù)制，以及有權(quán)請(qǐng)求更正、補(bǔ)充和刪除相關(guān)信息。（詳見(jiàn)財(cái)新網(wǎng)《個(gè)人信息保護(hù)法來(lái)了 互聯(lián)網(wǎng)大廠迎挑戰(zhàn)｜特稿精選》）

　　人臉信息系生物識(shí)別信息，屬于《個(gè)保法》確立的“敏感個(gè)人信息”范疇，這類(lèi)信息一旦泄露或者非法使用，容易導(dǎo)致自然人的人格尊嚴(yán)受到侵害或者人身、財(cái)產(chǎn)安全受到危害。除該法明確的特殊例外情形，敏感個(gè)人信息的處理要取得個(gè)人單獨(dú)同意。財(cái)新注意到，顧城起訴時(shí)《個(gè)保法》尚未施行，但《民法典》第1034條、1035條明確自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)，處理個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要原則，不得過(guò)度處理等。

　　近年來(lái)，從刷臉支付、門(mén)禁考勤、金融遠(yuǎn)程開(kāi)卡到安防反恐、智慧社區(qū)、軌道交通等領(lǐng)域，人臉識(shí)別技術(shù)正在密集拓展商業(yè)版圖，在公眾或熟視無(wú)睹或未曾注意到的應(yīng)用場(chǎng)景中迅猛生長(zhǎng)。由此也引發(fā)信息泄露、歧視、監(jiān)控泛濫等各種爭(zhēng)議。（詳見(jiàn)財(cái)新周刊《人臉識(shí)別遍地開(kāi)花，誰(shuí)來(lái)守護(hù)我們的臉？》）特別是新冠疫情以來(lái)，越來(lái)越多的城市街道辦、居委會(huì)開(kāi)始在住宅小區(qū)推廣人臉識(shí)別門(mén)禁，并稱這是疫情防控需要。顧城居住的誠(chéng)基經(jīng)貿(mào)中心亦是如此。

　　據(jù)天津媒體北方網(wǎng)，和平區(qū)五大道街國(guó)際公寓第一社區(qū)黨委書(shū)記陳思延在2020年2月表示，誠(chéng)基中心是由兩棟33層和一棟50層的超高樓宇構(gòu)成的大型商住混合居民小區(qū)，擁有居民住房5536套，商戶400家，容積率高達(dá)17.5，人口過(guò)載、居住密度大、套內(nèi)通風(fēng)差，有居民2萬(wàn)余人，返津人員、外籍人士多、人口構(gòu)成復(fù)雜。2020年1月24日，天津市啟動(dòng)應(yīng)對(duì)新冠肺炎疫情一級(jí)響應(yīng)后，他們社區(qū)和第二社區(qū)以及誠(chéng)基中心綜合治理辦公室、物業(yè)公司等多部門(mén)立即開(kāi)始行動(dòng)起來(lái)，經(jīng)過(guò)多個(gè)部門(mén)的研究商討，決定緊急啟用人臉識(shí)別系統(tǒng)。

　　財(cái)新注意到，誠(chéng)基中心的人臉識(shí)別系統(tǒng)在疫情前已安裝完成，原計(jì)劃在2020年6月調(diào)試啟用，在新冠疫情發(fā)生后，當(dāng)?shù)鼗鶎由鐓^(qū)將其視為落實(shí)人防+技防中“技防”的一種方式。陳思延曾在2020年2月11日的新聞發(fā)布會(huì)上說(shuō)，誠(chéng)基中心歷年來(lái)都是區(qū)委區(qū)政府和市委市政府重點(diǎn)關(guān)注的樓盤(pán)，保障疫情得到有效防控，必須進(jìn)行人防+技防相結(jié)合的模式，基本原則就是“堵住口、卡住門(mén)、看住人”。

　　顧城告訴財(cái)新，關(guān)于物業(yè)公司等方面提出啟用人臉識(shí)別是出于疫情防控和綜合治理的目的，他認(rèn)為考慮人臉信息的特殊性，僅提供人臉識(shí)別作為唯一門(mén)禁的必要性不足。如果是出于公共利益，對(duì)行政機(jī)關(guān)等公權(quán)力而言須有法律授權(quán)；對(duì)其他機(jī)構(gòu)而言，雙方要協(xié)商一致，還要有明確配套的安全措施，防止數(shù)據(jù)泄露，“我肯定不可能把信息都交給沒(méi)有被證明可以信任的機(jī)構(gòu)來(lái)管理”。

隱私侵權(quán)還是個(gè)人信息保護(hù)糾紛？

　　起訴狀顯示，顧城認(rèn)為，他多次要求城關(guān)天津公司刪除其人臉識(shí)別信息，并提供其他合理驗(yàn)證方式，但被明確拒絕，且被告使用人臉識(shí)別作為出入物業(yè)服務(wù)區(qū)域的唯一驗(yàn)證方式，這侵犯了他的人格權(quán)，違反了處理人臉需要遵循的合法、正當(dāng)、必要原則。

　　2021年9月3日，天津市和平區(qū)法院對(duì)該案以隱私權(quán)糾紛立案，后適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭審理。

　　據(jù)判決書(shū)，城關(guān)天津公司辯稱，誠(chéng)基中心的一切服務(wù)活動(dòng)都是經(jīng)過(guò)業(yè)主大會(huì)表決后產(chǎn)生的，顧城不是誠(chéng)基中心的“真正業(yè)主”，而是租戶，如果沒(méi)有辦法適應(yīng)可以自行搬離。人臉識(shí)別信息采集是經(jīng)過(guò)業(yè)主委員會(huì)、綜合治理辦公室、社區(qū)、街道辦共同完成的，同時(shí)在天津市公安局和平分局進(jìn)行聯(lián)網(wǎng)監(jiān)控，并符合疫情管控要求。

　　庭審中，城關(guān)天津公司確認(rèn)對(duì)顧城的人臉信息進(jìn)行了采集、使用、存儲(chǔ)，其總公司沒(méi)有這些行為。該信息只使用于誠(chéng)基中心相關(guān)門(mén)禁系統(tǒng)，存儲(chǔ)在城關(guān)天津公司內(nèi)部數(shù)據(jù)庫(kù)和硬盤(pán)，該數(shù)據(jù)庫(kù)沒(méi)有跟網(wǎng)絡(luò)連接。

　　民事訴訟的基本原則是“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”。和平區(qū)法院審理認(rèn)為，顧城并未提交被告對(duì)他的人臉信息存在泄露、篡改、丟失的相關(guān)證據(jù)，對(duì)于城關(guān)天津公司所稱顧城的信息只用于門(mén)禁系統(tǒng)的陳述，顧城予以認(rèn)可，他也未提交二被告使用、存儲(chǔ)、泄露、濫用他信息的其他證據(jù)。

　　和平區(qū)法院表示，城關(guān)天津公司抗辯，使用顧城人臉信息是按天津市疫情防控的相關(guān)規(guī)定和要求，系疫情防控的必要措施和需要，該院鑒于誠(chéng)基中心居住人員眾多，使用人臉信息確為疫情防控工作需要，對(duì)該意見(jiàn)予以采信。顧城提供的相關(guān)證據(jù)不能證明二被告侵犯了他的隱私權(quán)。故該院認(rèn)為顧城的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，于2021年11月作出一審判決，駁回全部訴訟請(qǐng)求。

　　顧城及其代理律師、北京浩天律師事務(wù)所律師葛向孜向財(cái)新確認(rèn)，該案最初是以個(gè)人信息保護(hù)糾紛案由起訴的，但一審法院將該案列為隱私權(quán)糾紛。

　　在民事訴訟中，案由選擇由法院確定。2020年12月底，在《民法典》生效前夕，最高法院發(fā)布了修改后的《民事案件案由規(guī)定》，其在第二級(jí)案由“人格權(quán)糾紛”項(xiàng)下，把“隱私權(quán)糾紛”變更為“隱私權(quán)、個(gè)人信息保護(hù)糾紛”。這表明，有關(guān)隱私和個(gè)人信息保護(hù)的糾紛并不等同，而在司法實(shí)踐中隱私侵權(quán)和個(gè)人信息權(quán)益受損的舉證責(zé)任也不同，對(duì)訴訟原告而言，前者要重于后者。